Lorsqu’on a égorgé l’agneau en vue de sa destination réelle (pascale), mais avec l’intention de répandre le sang hors de ce but (169)B., Zevahim 9b., c’est un cas en litige: selon R. Yohanan, le manque d’appropriation spéciale passe d’un détail cérémoniel à l’autre et rend le tout impropre; selon R. Simon b. Lakish, au contraire, cette transmission n’a pas lieu, et par conséquent le sacrifice est valable (car l’égorgement seul importe). R. Ila dit: R. Yohanan déduit son opinion de ce qu’il y a à faire si l’on a la pensée de consommer le sacrifice de façon inapte (trop tard); or, il serait comme nul si l’on a cette pensée en répandant le sang (d’une façon impropre); il y aura donc aussi invalidité lorsqu’on l’a égorgé en vue de sa destination réelle, mais avec l’idée de répandre le sang hors de ce but. R. Yossé prouve par deux faits, que l’idée de le consommer en dehors de son temps (motif anticipé de rejet) ne ressemble pas (170)Ibid., 13. à l’idée de toute autre cause d’invalidité (et l’analogie n’est pas réelle entre ces deux cas): 1° Si on l’a égorgé dans son propre but (pascal), mais avec l’intention seulement de recevoir le sang en dehors de ce but, il est certes valable, (R. Yohanan lui-même n’admettant la transmission d’une pensée défectueuse que s’il s’agit de répandre le sang); mais si on l’a égorgé dans un but étranger, avec l’intention de recevoir le sang en vue de sa propre destination, le sacrifice n’est pas valable (tout dépend donc de l’égorgement, et le cas de répandre le sang dans un but étranger ne doit pas être une raison de nullité). 2° Si on l’a égorgé en dehors de sa destination, en se proposant de brûler les graisses, moirai, dans cette vue propre, il est certes rejeté (en raison de l’intention étrangère au commencement); mais si on l’a égorgé dans ce but propre, avec l’intention de brûler les graisses dans un but étranger, il est valable (donc, R. Yohanan devrait adopter le même avis s’il s’agit de répandre le sang dans un autre but).

R. Yossa raconte avoir vu R. Jérémie saisir R. Aba au passage, pour le prier de lui dire le motif en vertu duquel R. Yohanan déclare impropre le sacrifice égorgé en vue de sa destination réelle, mais avec l’intention de répandre le sang hors de ce but. -C’est que, lui dit R. Aba, dès le premier moment, l’égorgement a eu lieu à la fois dans son propre but (pascal) et dans un but étranger; voilà ce qui le rend impropre. S’il en est ainsi, fut-il répliqué (si l’on tient compte des deux pensées à joindre en une), on devrait par contre, en cas d’égorgement pour ceux qui le mangeront, avec l’idée de répandre le sang pour ceux qui n’en mangeront pas, le déclarer valable dès le principe, par la raison que la première pensée au moment de l’égorgement était appropriée au but spécial (n’est-il pas dit, § 3, qu’en cas d’égorgement pour ceux qui le mangent et ceux qui n’en mangent pas, il est valable)? Ceci est inadmissible, répond R. Aba, car R. Ila a dit au nom de R. Yohanan qu’en cas d’égorgement pour ceux qui le mangeront avec l’intention de répandre le sang pour ceux qui n’en mangeront pas, le sacrifice n’est pas valable, et c’est aussi l’avis exprimé par. R Jacob b. Aha au nom de R. Yohanan. R. Yossa, pour confirmer le motif de l’argumentation de R. Yohanan, se fonde sur deux de ses opinions: 1° lorsqu’on l’a égorgé en vue de sa destination réelle avec l’intention de répandre le sang hors de ce but, le sacrifice pascal est impropre, parce que dès l’instant de l’égorgement, cet acte a eu un double but, propre et étranger, laquelle transmission de pensée a causé l’invalidité. 2° Si on l’a égorgé en vue de ceux qui le mangeront, avec l’intention de verser le sang pour ceux qui n’en mangeront pas, le sacrifice est valable, au même titre que si on l’a égorgé à la fois pour ceux qui le mangeront et ceux qui n’en mangeront pas (il y a donc une distinction entre la modification du but en lui-même et le changement de personnes).

R. Hanania dit en présence de R. Mena au nom de R. Judan quel est le motif de l’argumentation de R. Yohanan: chaque fois que l’on arriverait à une partie du cérémonial qu’on accomplit avec une pensée fausse (hors de ce but), le sacrifice deviendrait impropre (par effet rétroactif se reportant à l’égorgement), si même la pensée impropre n’a plus lieu en ce moment. Aussi, comme en l’égorgeant en vue d’accomplir le cérémonial légalement, mais en achevant de répandre le sang avec une pensée de conserver la chair au-delà du temps prescrit, il deviendrait impropre (serait rejeté); de même il serait invalidé si, l’égorgeant en vue de sa destination propre, on veut répandre le sang dans une autre vue. Si au contraire, après l’avoir égorgé d’une façon valable, on veut seulement recueillir le sang dans une autre destination, il est certes valable, quelle que soit la pensée étrangère lors de la réception; car, si au moment d’arriver à une partie du cérémonial, on a une préméditation fausse (171)La question de réception du sang n'entache pas l'ensemble de la cérémonie., il y a, il est vrai, transmission de pensée (mais le sacrifice est valable). De même, si on l’a égorgé avec l’intention de brûler les graisses en dehors du temps légal (ou dans un autre but), le sacrifice sera rejeté; et pourtant au moment de la combustion, on n’a pas eu cette pensée étrangère, car, chaque fois que l’on arriverait à une partie du cérémonial pour laquelle on a eu une préméditation fausse, la mauvaise pensée anticipée l’invalide. R. Mena répliqua: ne m’établis par d’analogie entre le sacrifice rejeté (pour préméditation de retard) et toute autre cause d’invalidité, puisque R. Yossa a déjà démontré, par deux faits, que la pensée entraînant le rejet ne ressemble pas à toute autre cause d’invalidité.

Dans la discussion des motifs qui divise R. Yohanan et R. Simon b. Lakish, il y a encore une autre distinction à établir, selon R. Samuel b. Abdima: à l’inverse de ce qui a lieu à Pâques, un tel sacrifice égorgé aux autres jours de l’année (considéré alors comme offrande pacifique) en vue de sa destination propre (pascale), dont le sang est répandu en dehors de ce but (à tout autre sacrifice), sera valable selon R. Yohanan; et selon R. Simon b. Lakish (172)Il est d'avis, en ce cas, de rejeter complètement le sacrifice pascal, imporpre hors de son temps, il sera considéré comme impropre.